¿Lo Que Le Pasó a Hawái o La Habana? La doble moral del discurso cultural en tiempos de pop político.

Se critica el “modelo Hawái” por su integración al capitalismo global, pero se romantiza —o al menos se relativiza— el resultado del modelo cubano cuando las evidencias materiales hablan por sí solas. Se denuncia la “colonización cultural” mientras se ignora el impacto de más de seis décadas sin competencia política real. Se habla de soberanía como si fuera suficiente, aunque la soberanía no garantice prosperidad ni libertades.

La canción popularizada en el escenario más visto del planeta no proponía una fórmula perfecta. Advertía sobre consecuencias. Pero la pregunta que incomoda no es si Hawái perdió algo en el proceso de integración; la pregunta es por qué cuesta tanto admitir que La Habana perdió muchísimo en su propio proceso histórico.

Y aquí es importante separar pueblo de sistema. El pueblo cubano no es responsable de su circunstancia histórica. Al contrario: ha demostrado una resiliencia cultural impresionante. La música cubana sigue influyendo al mundo, desde la salsa hasta el reparto. La creatividad no se extinguió. Pero eso no cancela el análisis del modelo político que condiciona la vida cotidiana.

Cuando algunos sectores culturales señalan con el dedo a Hawái como ejemplo de “lo que no debe pasar”, pero evitan cuestionar con la misma intensidad el deterioro prolongado de La Habana bajo la dictadura más longeva del hemisferio occidental, lo que emerge no es coherencia ideológica: es selectividad.

Y la selectividad, en el debate cultural, es una forma de complicidad pasiva.

La música latina contemporánea ha demostrado que puede hablar de política sin perder ritmo. “Patria y Vida” lo hizo desde la confrontación directa. Otras canciones lo hacen desde la metáfora. Pero el debate real no es qué canción es más potente, sino qué narrativa estamos dispuestos a examinar con honestidad.